Il comunismo rumeno e l’Occidente. Un’intervista con lo storico Stephane Courtois di Tudor Petcu

Pubblichiamo l’intervista di Tudor Petcu a Stéphane Courtois (Dreux, 27 novembre 1947), uno storico francese, specialista di storia dei movimenti e regimi comunisti e, in particolare, di storia del comunismo e genocidi comunisti.

Il comunismo in Romania è sempre stato un argomento molto interessante almeno dal punto di vista della ricerca teorica. Gli storici hanno prestato grande attenzione a questo argomento, considerando che la comunicazione rappresentò un momento nella storia che distrusse così tante coscienze. Lei è uno degli storici più famosi dell’Occidente di questo secolo che fa un’analisi molto profonda del comunismo rumeno. Quali sono stati i motivi per cui ha scelto di fare ricerche sul comunismo rumeno?

In effetti, il mio interesse per il comunismo in Romania deriva da diverse circostanze.

Innanzitutto, negli anni ’80, ho incontrato ++++++++ che era allora in esilio e che stava preparando una storia per il Partito Comunista Rumeno. E abbiamo avuto lunghe conversazioni in diverse occasioni che sono state molto istruttive per me, in particolare sul fatto che un piccolissimo partito comunista prebellico (alcune centinaia di persone) era stato in grado di prendere il potere e installarne dittatura grazie al sostegno di Mosca.

Poi, nel 1985, conobbi Boris Holban, il suo vero nome Bruhman, un vecchio comunista rumeno di origine bessarabiana dalla fine degli anni 1920. Esiliato in Francia nel 1938, Holban si arruolò nell’esercito Francese nel settembre 1939, combattè duramente nel 1940, preso prigioniero, fuggì e si unì ai ranghi del Partito Comunista Francese. Nel 1942 fu responsabile dell’organizzazione di gruppi di combattimento di comunisti stranieri contro i tedeschi a Parigi e ordinò numerosi attacchi contro l’occupante. Ritornato in Romania dopo il 1945, divenne generale prima di essere epurato nei primi anni ’50: era ebreo, non era stato sotto il controllo diretto di Mosca dal 1938 al 1945 e aveva quattro fratelli di cui 1 in URSS ( in Bessarabia annessa a Stalin), 1 in Francia e 2 negli Stati Uniti, tutti combattenti negli eserciti alleati contro il nazismo. Dal 1985 al 1989, l’ho aiutato a scrivere e pubblicare le sue memorie (Testamento, Calmann-Lévy) in cui raccontava alcune cose sul comunismo rumeno. Rimase un grande amico fino alla sua morte e mi disse molte altre cose che non pubblicò.

In terzo luogo, quando gli archivi del comunismo furono aperti a Mosca negli anni 1992-1994, ci andai diverse volte per preparare una biografia di Eugen Fried, un ebreo ungherese che aveva preso il vertice del PC cecoslovacco poi che, nel 1929-1930, fu trasferito all’apparato centrale del Comintern prima di essere inviato in Francia nel 1930 come rappresentante plenipotenziario alla PCF e al suo vero capo (clandestino) fino al 1939. Tuttavia Ana Pauker era stata inviata in Francia contemporaneamente a Fried, come istruttrice sotterranea della gioventù comunista, e aveva una relazione con Fried, da cui ebbe una bambina nel 1932, la piccola Marie. Ho incontrato questa signora che viveva a Parigi e che era stata costretta a credere di essere la figlia di Marcel Pauker, fino a quando non le ho portato nel 1993 la prova che suo padre era Fried. E ovviamente ero molto interessato, con gli archivi, ad Ana e Marcel Pauker.

Alla fine, nel 1998, la Romania è stata la prima nazione in cui è stato tradotto il Libro nero del comunismo e sono stato invitato l’anno successivo alla Sighet Memorial Summer School. Ho così conosciuto Ana Blandiana e Romulus Rusan – così come molti altri amici democratici – e ho sentito che il loro lavoro di memoria e della storia del comunismo era abbastanza notevole e meritava il massimo sostegno. E così, nonostante i miei carichi di lavoro, ho accettato di essere il rettore della scuola estiva, anche se non potevo venire ogni anno.

Concorderai sul fatto che tutte queste circostanze, che convergevano sulla Romania, potevano solo spingermi ad interessarmi al comunismo rumeno.

Il significato del comunismo è ben noto quasi ovunque nel mondo, ma forse il comunismo rumeno non ha ancora beneficiato di analisi rigorose in Occidente. Ma vorrei tuttavia che Lei mi dicesse come è noto il comunismo al momento in Francia, ad esempio, come è stato analizzato questo capitolo della storia della Romania nel suo paese?

Il comunismo rumeno è poco conosciuto in Francia. Ma è un’abitudine francese interessarsi solo a ciò che è francese! In ogni caso, il comunismo francese è di per sé poco conosciuto in Francia e la mitologia del vecchio comunismo continua ad essere potente lì. Durante le ultime elezioni presidenziali, il candidato filo-comunista, Mélenchon, ha vinto quasi il 12% dei voti. E il comunismo “culturale” rimane potente nell’istruzione secondaria e superiore, nella ricerca e nei media, basato su diverse mitologie: la rivoluzione francese e Robespierre, la Comune di Parigi, la rivoluzione di ottobre, il fronte popolare, la Resistenza all’occupante nazista, Stalingrado e persino la figura di Trotsky. Questo è il motivo per cui la pubblicazione del Libro nero del comunismo il 7 novembre 1997 ha causato un enorme scandalo. In particolare sul mio confronto tra nazismo e comunismo. Non bisogna dimenticare che in Francia, negli ultimi 6 decenni, milioni di persone hanno attraversato il Partito Comunista e hanno mantenuto una certa riverenza per questo.

Un momento molto importante nella storia comunista della Romania è stato e sarà sicuramente il fenomeno Pitesti che purtroppo non è ancora molto conosciuto anche oggi. Lei si è stato molto interessato a questo argomento e sappiamo che ha prestato molta attenzione al fenomeno Pitesti realizzando documentari che lo presentano in modo molto obiettivo. Qual è stato l’impatto dei suoi documentari in Francia e può dirmi se il fenomeno Pitesti è attualmente noto nel suo paese?

Il fenomeno Pitesti è poco conosciuto in Francia, anche se due libri gli sono stati dedicati: uno di ++++ e l’altro di Irena Talaban (Terrore comunista e resistenza culturale, 1999). Sono stato anche membro della giuria della tesi della signora Talaban. Ci sono due ragioni per questa mancanza di conoscenza. Da un lato, ciò che è accaduto a Pitesti è quasi incomprensibile per i francesi che non hanno mai conosciuto il comunismo al potere e non possono immaginare di cosa si trattasse, soprattutto da quando erano intossicato da 70 anni di propaganda comunista sovietica. D’altra parte, se accettassero di prendere in considerazione l’accaduto a Pitesti, molti francesi che erano comunisti o filocomunisti, perderebbero le loro ultime illusioni. Preferiscono rimanere nella negazione, nella negazione, è più comodo per il loro morale … anche se non è molto morale. In ogni caso, l’Europa occidentale in generale non è ancora diventata pienamente consapevole della tragedia vissuta dall’Europa centrale e orientale sotto la dittatura comunista. Il Libro nero del comunismo ha fatto esplodere un tabù, ma questo non è abbastanza. Forse il libro di Timothy Snyder, The Bloodlands, promuoverà la consapevolezza.

Diversi pensatori e storici hanno affermato negli anni ’90 che il comunismo è un altro russo della ragione, come tutti i momenti della storia dell’umanità. È d’accordo con questa affermazione? Se si perchè?

Uno stratagemma della ragione? Non ci credo. Gli intellettuali che sostenevano il comunismo (Sartre, Aragon, Eluard e molti altri) lo fecero per fascino e interesse. Fascino per il potere, per il potere assoluto, per l’espressione della volontà di potere che costituisce il totalitarismo. Fascino per la violenza, per l’omicidio, per il sangue. Abbiamo anche avuto lo stesso fenomeno nei confronti del nazismo fino a quando non è stato sconfitto. E interesse, perché queste persone lì sostenevano i partiti comunisti (in Francia, in Italia, ecc …) quando questi erano potenti, anche vicino a prendere il potere nel 1945-1946 e dopo. Questi intellettuali si ritirarono dal loro sostegno al comunismo per importanti punizioni simboliche (acclamazioni sulla stampa comunista mondiale, incontri, accoglienza personale da parte dei grandi leader Stalin, Kruscev, Mao, Castro ecc …) e da premesse materiali altrettanto importanti ( viaggi gratuiti, diritti di stampa di libri importanti, ecc.). Ai miei occhi non c’è astuzia nella storia. Semplicemente il desiderio di trarre profitto, a costo del silenzio sui crimini e sulla dittatura. E parlo con piena conoscenza dei fatti, essendo me stesso un attivista maoista molto attivo per diversi anni. Qualsiasi uomo moralmente costituito poteva rapidamente capire che il comunismo era un pensiero, un movimento e un regime criminale.

Un altro argomento importante del nostro dialogo sarebbe, almeno secondo me, la personalità politica di Nicolae Ceausescu. Forse non sto affatto esagerando se dico che la sua personalità rappresentava piuttosto l’avvitamento della morale del leader, un leader per il quale oltre agli altri, vale a dire il suo popolo, erano solo schiavi. Cosa ne pensa della personalità di cui sto parlando ora, cosa pensava rappresentasse, non solo per la Romania ma anche per l’Occidente? Non di meno, sarei interessato a sapere qual è il significato della politica di Nicolae Ceausesu negli ambienti accademici della Francia in questi giorni?

Naturalmente, poiché Ceausescu e sua moglie sono finiti miseramente, nessuno vuole essere loro amico. Il caso di questa coppia sembra emblematico di ciò che il comunismo e il totalitarismo sono stati in generale: ecco due personaggi perfettamente incompetenti per gestire un paese ma che, grazie all’invenzione del partito totalitario di Lenin, raggiungono il vertice del potere e possono dare libero sfogo alla volontà di potere, al loro desiderio di dominio totale, al loro iper-narcisismo e alla loro megalomania. Vorrei anche farvi riferimento al notevole piccolo libro del nostro collega Radu Clit su narcisismo e comunismo (quadro totalitario e funzione narcisistica, 2001), che qualche anno fa ha difeso la sua tesi di psicologia a Parigi e di cui sono stato membro giuria. Il comunismo di Lenin e Stalin è innanzitutto un fenomeno psicologico profondamente arcaico, che era noto sotto l’impero romano: l’uomo si prende per Dio e non conosce più alcun limite al suo pensiero e alla sua azione. E in generale finisce molto male. Ma nel frattempo sono cadute innumerevoli vittime. Per quanto riguarda Ceausescu e sua moglie, era andato così lontano che persino Gorbaciov non poteva più sopportare la loro esistenza e si occupava di organizzare la loro caduta.

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...