A proposito dei paradigmi della violenza nella storia recente – Intervista a Peter Dan a cura di Tudor Petcu

L’intervista che proponiamo, con Peter Dan, psicologo a New York e professore alla Long Island University, fa riferimento alla psicologia e alla storia contemporanee passate attraverso i due tipi di totalitarismo, il fascista e il comunista.

Come dovrebbe essere percepito il XX secolo: come il periodo di massimo splendore della desacralizzazione delle basi metafisiche o come un grido di impotenza?

Torniamo un po’ indietro: a metà del XIX secolo, l’uomo era al culmine della creazione. Successivamente, Darwin ha dimostrato che ci siamo evoluti dagli animali, Marx ha mostrato che siamo soggetti a leggi economiche che non possiamo controllare, Freud ha dimostrato che non siamo razionali come pensavamo. L’uomo è entrato nel ventesimo secolo già desacralizzato: a povero animale, preda di forze irrazionali, nella vita personale e sociale.

I mezzi di rassicurazione tradizionali – come la religione – erano in declino. L’emergere e lo sviluppo di sistemi totalitari – comunismo e fascismo – riempirono il vuoto lasciato dalla religione, reggendo l’individuo in nome di un obiettivo trascendentale: la nuova società o il Reich millenario.

Il crollo di entrambi i sistemi, a metà e fine del XX secolo, lascia ancora spazio a una nuova ideologia. Benjamin Barber ha identificato due forze: Jihad (frammentazione, tribalismo) e McWorld (omogeneizzazione, globalismo). La lotta tra loro definirà una buona parte del XXI secolo.

Fino a che punto avremmo il diritto di identificare l’Olocausto nazista con una teoria o addirittura un’etica della purificazione razziale piuttosto che una specie di antisemitismo?

Il paradigma della purificazione razziale è falso. L’Olocausto non sarebbe stato possibile senza l’antisemitismo. A sua volta, l’antisemitismo si è evoluto dall’antisemitismo religioso, che è una parte organica del cristianesimo, all’antisemitismo razziale, con l’introduzione dei decreti di “purezza del sangue” (purificazione del sangue) nel 1449, a Toledo, e culminata nell’antisemitismo. ideologico, pseudoscientifico, basato sull’etnologia e la linguistica comparata, emerse alla fine del XIX secolo. L’inclusione dell’antisemitismo nell’ideologia di un moderno stato totalitario è il fattore decisivo che ha reso possibile l’Olocausto.

La minaccia rappresentata dagli ebrei per la purezza razziale degli ariani fu esagerata in modo grottesco. Himmler e Hitler descrissero lo sterminio degli ebrei in termini di autodifesa: la Germania dovette difendersi dall’aggressione ebraica, che era palesemente assurda. La descrizione della minaccia ebraica in termini medici – come, ad esempio, infezione o cancro – ha permesso di presentare lo sterminio in termini positivi, come attività prosociale.

Possiamo discutere attualmente di una vera relazione tra il fenomeno di Auschwitz e la nuova coscienza occidentale, per la quale, almeno teoricamente, la prevalenza è un tentativo di purificare la memoria?

George Steiner credeva che non esistesse un linguaggio adeguato per concettualizzare e comprendere Auschwitz. Lifton crede che l’Olocausto faccia parte di una classe di fenomeni che non possono essere integrati dalla manipolazione simbolica, non possono essere digeriti psichicamente. L’unica reazione possibile è l’intorpidimento: diminuzione della sensibilità in modo da poter vivere con l’orrore dell’evento. Sfortunatamente, l’intorpidimento psichico non si limita a un solo evento, ma si estende anche a tutta la vita spirituale, diventando un patto faustiano: rinunci a vivere pienamente per non soffrire più.

Le conseguenze psicologiche sono chiusura, irascibilità, mancanza di motivazione e scopo, stanchezza della compassione. Il desiderio di purificare la memoria è comprensibile, ma è destinato a fallire. Come è diventata inquinata?

Possiamo solo escludere consapevolmente eventi che non sono formativi o essenziali per la nostra storia: il ricordo della morte di mio padre è molto doloroso, ma non posso dimenticarlo e rimanere me stesso. In questo senso possiamo solo parlare della falsificazione della memoria. Il modo di esorcizzare Auschwitz si chiama terapia:
sincera introspezione, pentimento, accettazione di responsabilità.

Ha rappresentato il comunismo, come ideologia, in particolare per l’Europa centrale e orientale, un’invenzione del nuovo tipo di umanesimo?

Si presentò sotto la maschera di un nuovo umanesimo. Il comunismo si basa su ciò che Isaia Berlino chiamava “libertà positiva”, che essenzialmente proclama la supremazia del bene collettivo sulla libertà individuale. Di che tipo di umanesimo si può parlare se l’individuo è insignificante e può anche essere sacrificato per la società? Abbiamo sentito tutti che “l’uomo è il capitale più prezioso”, ma in realtà le persone sono state giustiziate per aver rubato un maiale.

È casuale parlare dell’applicazione del comunismo come un altro trucco della ragione e cosa ci indurrebbe a concettualizzarlo come un paradosso?

Il comunismo è un paradosso perché, in nome della libertà, ha creato se non il regime più violento conosciuto nella storia, quindi quello che si voleva onnipresente: un regime che cercava di essere una religione secolare, un sistema filosofico, un modello scientifico, un modo di governo che ha cercato di controllare tutti gli aspetti della vita quotidiana della popolazione. La struttura logica è quella di un sillogismo sbagliato: se accetti la premessa, vale a dire che la società comunista rappresenta la società più avanzata, più umana e più democratica della storia, raggiungi false conclusioni, ma che ti libera dalla colpa e dal dubbio. Il vizio della ragione si rivela essere una trappola che costruiamo da soli, per necessità di coerenza: i veri credenti non hanno dubbi.

A quale livello di aggressione dovremmo porre le sottigliezze strategiche dei metodi di manipolazione psichica specifici degli esperimenti comunisti in Cina, rispetto alla psicosi collettiva dell’Europa centrale e orientale, che ha comportato l’applicazione dei più brutali mezzi di violenza, che ha portato, infine, anche ad animalizzare l’individuo?

Il mio mentore Lifton ha studiato gli effetti degli esperimenti di “lavaggio del cervello” cinesi e coreani sui prigionieri di guerra. Contrariamente alle previsioni, il “ritorno” più difficile dei prigionieri americani si è rivelato essere dei neri, che, essendo più religiosi, avevano la certezza di poter fare affidamento e servivano da ancora. I più facili da far “tornare” erano gli intellettuali, abituati a essere scettici e a considerare un problema da diversi punti di vista.

Il padre della moderna teoria della propaganda, Bernays, ha sostenuto che le menti delle persone possono essere alimentate dalla propaganda tanto quanto i corpi reggimentati dell’esercito, e eventi storici come, ad esempio, la rivoluzione culturale cinese di Mao dimostrano che aveva ragione. Gli scritti di Orwell e Koestler illustrano quanto può essere grande il controllo dello stato totalitario, compreso persino il pensiero. Le memorie degli ex prigionieri politici riguardo al programma di rieducazione nelle carceri descrivevano un processo di disumanizzazione totale, di privazione di ogni traccia di dignità nell’individuo. È difficile immaginare una violazione più grave dei diritti umani. Molti si sono suicidati, ma alcuni sono riusciti a mantenere la loro umanità. In ultima analisi, il sistema asiatico è più sottile e più perverso della brutale stupidità.

Ritiene che i paesi dell’ex blocco comunista stiano attualmente affrontando il pericolo della neo o criptovaluta?

Assolutamente, ma non solo criptovaluta, ma anche cripto-fascismo. La nostalgia è una formidabile forza politica. Spinto da quarant’anni di comunismo a non prendere decisioni, perché coloro che hanno il potere, sono abituati a uno stato di bambinaia che si guarda alle spalle e che si sono presi cura di quasi tutti gli aspetti della vita, le persone sono turbate da troppe decisioni e alternative e bramano dopo tempi più semplici. Vulnerabili e insoddisfatti, sono facili da manipolare. Le democrazie nell’Est Europa stanno ancora lottando e l’attuale crisi economica peggiora la situazione.

Potremmo dire che la propagazione dell’eccessivo libertarismo, specialmente in alcuni paesi europei, può essere identificata con nuove forme di totalitarismo?

Non sono così preoccupato per il libertarismo, ma per la confusione tra libertà e anarchia. Non tutti i limiti imposti al comportamento sono tirannia. Sono preoccupato per l’estensione della cultura, il declino della lingua, il materialismo economico. Credo che la libertà non sia la causa, ma un prodotto del processo di deterioramento della cultura e della società civile. Il fatto che l’auto che guidi diventi il ​​simbolo del successo ha un effetto negativo su tutti i valori morali. Il deterioramento dell’ambiente sociale porta alla sensazione di disgusto, che, oggi, si incontra ad ogni angolo.

É d’accordo con l’opinione di Francis Fukuyama secondo cui l’ambientalismo sarà, nel prossimo o lontano futuro, la principale minaccia totalitaria?

Sì. Considera la controversia che circonda i dati su cui si basa la teoria del riscaldamento globale. Gli scienziati hanno falsificato i dati, hanno pianificato di escludere opinioni opposte e hanno fatto ricorso a tutti i tipi di cazzate, perché erano impegnati in una disputa ideologica, non scientifica. Non contavano i dati scientifici, ma la causa comune: l’uso di risultati falsificati per giustificare le decisioni politiche prese in nome del bene dell’umanità. L’ecologia è un nuovo paradigma, sulla base del quale la ricchezza può essere ridistribuita dai paesi ricchi a quelli poveri. Sentendosi in colpa per l’inquinamento e il riscaldamento globale, i paesi ricchi non protesteranno troppo duramente. Ciò non significa che non dobbiamo rovesciare il nostro pianeta e non prenderci cura della natura, ma non farlo sotto la minaccia di un collasso ecologico globale basato su dati dubbi.

La violenza nella storia recente ha rappresentato una lezione così dura, così che l’uomo di domani acquisirà quell’umanesimo razionalistico che dobbiamo mettere in relazione con le ferite del passato non solo come testimoni riflessivi, ma anche come menti responsabili?

No. Neanche 60 anni dopo l’Olocausto, la stampa nei paesi arabi e musulmani chiede quasi quotidianamente la cancellazione della mappa dello stato di Israele. I cartoni animati e gli opuscoli pubblicati rivaleggiano, con cattiveria, con tutto ciò che è apparso sulla stampa nazista. Il Presidente dell’Iran nega l’esistenza dell’Olocausto e promette la distruzione di Israele, senza subire alcuna conseguenza. L’antisemitismo è in aumento in tutti i paesi d’Europa, tranne l’Inghilterra. Come diceva Nathan Saranski, Israele è diventato ebreo delle nazioni. La mentalità genocida prospera, come se l’Olocausto non avesse avuto luogo. Nelle Nazioni Unite, i paesi in cui le donne sono mutilate sessualmente danno lezioni di moralità alle democrazie. Dopo l’Olocausto, il Gulag è continuato e abbiamo avuto la guerra civile nell’ex Jugoslavia, i massacri in Cambogia, Ruanda e Darfur. È molto più facile sostenere il contrario: non abbiamo imparato nulla.

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...